这句话，每对夫妻吵架时都说过

“过年应该回谁家”，这个争论我相信许许多多夫妻都会有，但不知道有多少会像我上面写的那样，戏剧化到嚷嚷着要离婚。其实我们分析一下，以上这段对话，虽然以“去谁家过年”为主题开始，但两句话后，没有一句是关于这个主题的讨论的。

后面都说了些什么呢？讨论了老公全家是不是直男癌的问题，讨论了老公的收入问题，讨论了老婆是不是欠收拾的问题，讨论了婚姻开始是否正确，现在还有没有必要延续的问题。但是独独，就是没有解决最开始的问题。

为什么会造成这种情况呢？因为夫妻间的争执，往往涵盖了：沟通、谈判、宣泄情绪、争夺权力等多重目的。这四个目标里，只有前两个“沟通”“谈判”是解决问题的，后两者“宣泄情绪”和“争夺权力”对解决事情无效，甚至完全起到反作用。

在职场上，我们更容易完全按照理性来进行沟通和谈判。我的利益是什么，你的利益是什么，我们找到一个共同点，达到“双赢”。“双赢”并不是说我比起你来一定要占更多利益，而是比起不达成协议，达成协议对我们双方都更有利。

所以，理性的赢，是和自己比，和自己其它的选择比。

但在夫妻关系中常常不是这样。在夫妻间的争吵中，情绪，积累已久的情绪，往往会盖过眼下各自对于利益的考量，最后得出和理性计算不同的结果。

为什么呢？因为我们在一段长期亲密关系中，一定会追求用自己的价值观定义出来的那个公平公正。比如，妻子说，“去年去你家过的，今年应该去我家！”这就是她定义的公平。我们所做出的暂时的牺牲和妥协是有代价的，我们是希望在将来被补偿的。去年我牺牲了，今年就该被补偿了啊。

而丈夫呢？他的公平公正不是这样定义的。作为一个人设是大男子主义的虚拟人物，他觉得，你嫁到我们家，就应该嫁鸡随鸡。我作为男人，赚钱养家是应该的，但你作为女人，在婆家尽到起码的媳妇的角色责任也是应该的。所以他立刻的辩护是什么呢？——“我辛辛苦苦在外面赚钱养家。”

再继续看，这个情绪还在扩张。妻子又提到了“当初瞎了眼嫁给你”这件事情。很多女性每每提这点，是在说：我当时有很多选择，但选择了你，现在应该是你回报我的时刻了，这样才公平。但在丈夫来说，你嫁给了我，我没有亏待你，我努力对你好，那你也应该尽你的力来经营这段婚姻，这样才是公平。你有事没事提当初，就是在搞事情。

我们可以看到，双方叙事角度的不同，公平概念的不同，导致了双方都很理直气壮要求对方满足自己的情绪，而得不到时都觉得很委屈。

每段关系里都有秩序问题，而秩序的关键点，就是权力。通俗点说，我们都在争取：谁在这个家里说了算。有些时候用的方式比较粗暴：我拿钱砸你，我用你对我的爱要挟你，我援引各种社会舆论打压你，反正你就得听我的！

有时候这种方式比较曲折和阴暗。比如说，我要贬低你，贬低你的人格，能力。例如妻子说“就你赚那两个钱，还做什么梦”，比如丈夫说“你就是个欠打的主。”

我们为什么会说那种话？因为当我把你打压下去，那我就掌握了主导权。所以有句话说，婚姻都把我们变成了更恶毒的人。专门揭对方伤疤，专门嘲笑、讽刺、挖苦，专门挑对方最受不了的去做。

通常这种方式不会成功，会引起对方的巨大反弹，于是两人一拍两撒。但如果这种方式成功，就是精神家暴。剥夺一个人的能力、自我认同，让ta无助、对自己怀疑，不得不完全依附于另一个人，这就是精神家暴。

类似的争夺权力的精神家暴手段还有：贬低打压对方身边的人，比如“你跟你爸妈一样，都是窝囊废”；比如隔绝对方的社会性联系，“你那种班还有什么好上的”“你那些同学都是loser，就你要跟他们一起混”，等等。

情绪、正义、权力，其实最终背后讲的是什么呢？是我们的自我认知，是我们的心里需求——我想要成为一个什么样的人。

回到这场争吵本身，到底怎么样才能解决这个问题？就是撇去情绪和权力关系，用理性的沟通、谈判，来找到一条符合双方利益的解决之道。

譬如说，丈夫如果因为当地风俗，担心不回家过年父母会遭到嘲笑，那能不能大年夜去男方家过，而初二根据传统回娘家在女方家多呆一段时间？或者给女方家更多红包和经济支援？如果双方一定要坚持和子女的陪伴，能不能双方都到子女那里过年，甚至一起出国过年？听上去更有面子？

总之，各自的利益点在哪里？是面子？还是经济？想方设法找到一个能够符合双方利益的理性解决方案。记住，理性的双赢，指的不是压倒对方，而是跟自己其它的选择比，这个解决方案更好。

比如，那对小夫妻的其它选择，就是各回各家各找各妈。那么请问，离婚后一个人回家过年，是父母更想要的么？对有些家庭或许是，但对更多家庭来说并不是。

（来源于网络）