有钱的父母买买买，没钱的父母打打打，聪明的父母

我出生在一座南方城市，我小时候父母的娱乐不多，他们最大的爱好就是看点越剧什么的？本来嘛，看看传统民间戏剧也没什么不好，还可以顺便给我们小孩讲讲白蛇传、梁祝什么的。

可是问题来了，他们教育孩子的经验也从这些戏剧上得来。这些戏剧都有一个梗，这就是状元。剧情大逆转的高潮就是书生考上了状元来改变命运。

这件事情有多扯我也不说了，但是这些状元的孩童教育却是清一色的严厉，慈母含着眼泪痛打自己的爱子，我爸妈也含着眼泪看完这些狗血剧，然后他们一致得出一个结论，想要孩子孝顺和发达，就得打。

打打打，棍棒底下才出孝子！

我们知道，打孩子非但不能让他考上状元，也不能使他更聪明，而且后果很严重。

尤其当孩子还在四五岁的幼年期，此时正处于心理建设阶段，自我意识逐渐形成，这一阶段的心理状况将直接决定孩子长大以后是否能自主自信。很多成人具有很强的自卑心理，一生都挥之不去，其原因就是童年事情受到打骂太多，永远失去了自信。

同时打还会给孩子带来另一种巨大的心理创伤，棍棒成为他内心深深的恐惧。为了逃避这种恐怖，有些人甚至会走向“人格分裂”。

更恐怖的是，打孩子这种教育方式也能够遗传。

那么问题来了，这个流传很广混账想法是怎么来的。

其原因就是统计学的“垃圾样本”。

这个说起来有点复杂。我举个简单例子。

1936年，共和党人阿尔夫·兰登竞选美国总统，他的民主党对手是寻求连任的富兰克林·罗斯福。《文学文摘》是当时影响力很大的新闻周刊，杂志向订阅者以及能够从公共档案中查到地址的汽车和电话主人寄去了一份调查问卷，总共加起来有1000万美国公民收到了这份问卷，这个样本容量在当时算得上是天文数字了。最后《文学文摘》预测兰登将会以57%的支持率击败罗斯福赢得选举。

然而事实刚好相反，罗斯福获得了60%的选民投票。《文学文摘》的预测为什么会如此不靠谱，其原因就是他们的样本是典型的“垃圾”，该杂志的订阅者比普通美国人要富有，因此更有可能投票给保护富人利益的共和党，而1936年家中拥有汽车和电话的选民投票情况也是如此。

棍棒教育孩子和子女孝顺这两个样本出现高度正相关，其很大原因就是样本出现“垃圾”。

虽然棍棒式教育也会出现在上层阶级（贾政暴打宝玉），但更多地是出现在穷人家庭。

因为越是贫寒的家庭，父母越会使用近乎苛刻和绝望的方法希望子女能改变命运（毕竟孩子能改变命运的方法不多），同时也会对孩子成绩产生更大的焦虑，并且穷人的孩子没这么金贵……

接下来才是问题的关键。英国经济学家约翰·埃米发现，穷人的孩子普遍更孝顺。因为富人家的孩子尽孝道义务的边际成本很高。有钱的孩子时间用在了开跑车泡嫩模，这些宝贵愉快的时间用在陪家人聊天上就好像变得很不值了。

穷人的孩子外出打工，饱受白眼，家才是遮风避雨的地方，才是他们最想念的地方。工头欺负他们，老板常常不地道，这些越发使得他们明白父母对他们的好。

越是生活的艰辛，家庭内向的凝聚力就越高。亲情是他们最大的财富，和家人在一起显得弥足珍贵。

穷人的孩子过年就算走路也要回家，富人的孩子早早计划去海岛还是欧洲。

所以不是因为棍棒出孝子，相濡以沫的艰难生活才是孩子孝顺真正的原因。

有钱人家的父母相对来说不太打孩子。但那些父母普遍很忙，有时心里负疚，会给孩子买各种昂贵的礼物。这些老爸可能从来没有看过一次孩子的作业，但往往和孩子承诺：孩子，你喜欢什么礼物告诉老爸。或者就是：儿子，你到十八周岁的时候老爸给你买辆跑车。

有钱人家的孩子常常初中就开始在私立学校寄宿，更有甚者小学就让孩子寄宿。还有的孩子在初中或者高中就被送往国外。

这些孩子也许在事业上会取得不小的成就，但是他们不会和你亲。他们存在心理的“营养不良”——没有父母陪伴的滋养。他们的生活习惯和生命状态和父母完全不一样，他们和父母没有共同语言，共同记忆，没有默契，最后的结果就是互相不能接受对方，互相疏离淡漠。

你还记得贾樟柯的电影《山河故人》吗，主人公的儿子Dollar从小生长在澳大利亚，连中文都不会说，跟父亲都没法正常交流。

所以不管你有钱还是没钱，多和孩子在一起，多陪伴孩子，这样的孩子才更孝顺。孩子对待这个世界的模式就是从我们这里学来的。

这个世界很公平，小时候我们多陪伴孩子，等我们老了孩子也会多陪伴我们。你孩子小的时候不在身边，只是给他买买买，那么等你老了你也见不到他，陪伴你的只是一个又一个你懒得拆开的快递箱子。

（来源于网络）